☧
La Conspiración de la Pólvora de 1605 fue un atentado real contra Jacobo I y el Parlamento inglés, organizado por Robert Catesby y sus colaboradores. Su fracaso, sin embargo, sirvió para reforzar las leyes penales contra católicos que no habían participado en la conjura. Este estudio documenta el régimen de recusación anterior al atentado, las disposiciones de 1606 sobre misas, objetos religiosos, familias, patrimonio, profesiones y juramentos de fidelidad, así como sus efectos en la experiencia de Luisa de Carvajal. Examina también la memoria oficial del 5 de noviembre y las derogaciones de 1844 y 1859. La legislación británica demuestra la ampliación de la represión religiosa más allá de los conspiradores.
La conspiración de la pólvora de 1605: persecución de los católicos, violencia política y consolidación del anticatolicismo inglés —por Biblia y Tradición
De la conjura de Robert Catesby a las leyes de Jacobo I: cómo el atentado frustrado proporcionó nuevos instrumentos para sancionar a católicos que no participaron en él.
Contenido del artículo ➕📄
I. TREINTA Y SEIS BARRILES DE PÓLVORA Y UNA CONSECUENCIA QUE ALCANZÓ A LOS INOCENTES
II. EL RÉGIMEN DE RECUSACIÓN: LA PERSECUCIÓN NO COMENZÓ EN 1605
III. CATESBY Y EL PLAN: UNA CONSPIRACIÓN REAL, UN APOYO QUE NO LLEGÓ
IV. LA CARTA DE MONTEAGLE, LAS CONFESIONES Y LA PERSECUCIÓN JUDICIAL
V. LA DECISIÓN DEL PARLAMENTO: DEL ATENTADO A LA SOSPECHA CONFESIONAL
VI. LA PERSECUCIÓN CONVERTIDA EN VIDA COTIDIANA: CULTO, HOGAR, PATRIMONIO Y OFICIO
VII. EL JURAMENTO DE 1606: CUANDO LA LEALTAD POLÍTICA DEPENDIÓ DE UNA DECLARACIÓN SOBRE ROMA
VIII. LUISA DE CARVAJAL: DEL TEXTO DE LA LEY A LA EXPERIENCIA DE LOS CATÓLICOS
IX. EL CINCO DE NOVIEMBRE: LA CONSPIRACIÓN TRANSFORMADA EN MEMORIA CONFESIONAL
X. EL ESTADO BRITÁNICO RECONOCE LA DISCRIMINACIÓN: 1844 Y EL SENTIDO HISTÓRICO DE 1605
CONCLUSIÓN
I. TREINTA Y SEIS BARRILES DE PÓLVORA Y UNA CONSECUENCIA QUE ALCANZÓ A LOS INOCENTES
La noche del 4 al 5 de noviembre de 1605, la búsqueda ordenada bajo los edificios del Parlamento inglés terminó con la detención de Guy Fawkes y el descubrimiento de treinta y seis barriles de pólvora. Los explosivos estaban destinados a destruir la Cámara de los Lores durante la apertura solemne del Parlamento, a la que debía asistir Jacobo I. El proyecto constituía una verdadera conspiración homicida contra el soberano y las instituciones del reino. Su fracaso, sin embargo, no puso fin a la violencia política asociada al acontecimiento. Meses después, el Parlamento legisló contra una población mucho mayor que los autores del atentado: los católicos que rehusaban conformarse con la religión oficial. Se impusieron nuevas pruebas de adhesión religiosa, se fortaleció el sistema de confiscaciones, se incentivaron denuncias contra misas clandestinas y se autorizó el registro de hogares para encontrar y destruir objetos de culto. [1]
Los expedientes contemporáneos individualizan a los responsables del atentado; las leyes posteriores sancionan también a otros súbditos por su condición de recusantes. La distancia entre ambos grupos está documentada en los propios registros del Estado. La propia historia institucional del Parlamento británico reconoce que la traición de un pequeño grupo perjudicó al conjunto de los católicos ingleses y añade que Jacobo I admitía la lealtad de la mayoría. La paradoja histórica está precisamente ahí: una conspiración de alcance limitado se convirtió en argumento legislativo contra una minoría confesional mucho más extensa. [2]
El atentado de 1605 agravó, por consiguiente, un régimen de discriminación que lo precedía y contribuyó a consolidar una memoria política anticatólica mediante las leyes de 1606 y la conmemoración oficial del 5 de noviembre. «Recusante» designa aquí, en su acepción jurídico-histórica inglesa, al súbdito que rehusaba asistir al culto exigido por la legislación de uniformidad; no designa automáticamente a un partidario de la rebelión. «Persecución» se emplea para describir sanciones estatales impuestas a personas por prácticas o adscripción religiosas, sin confundir la promulgación de una pena con su ejecución en cada caso particular.
II. EL RÉGIMEN DE RECUSACIÓN: LA PERSECUCIÓN NO COMENZÓ EN 1605
Las leyes aprobadas bajo Isabel I habían preparado el terreno. El establecimiento religioso isabelino de 1559 impuso la uniformidad del culto público y reconoció a la Corona jurisdicción eclesiástica frente a Roma. A partir de entonces, la permanencia en la fe católica podía traducirse en una infracción civil: no acudir a los servicios establecidos dejaba de ser una decisión exclusivamente religiosa y daba origen a sanciones. La ley de 1581 estableció veinte libras mensuales como pena por la inasistencia religiosa de los condenados mayores de dieciséis años; la legislación de 1585 trató como alta traición, en los supuestos definidos por ella, la presencia de ciertos sacerdotes católicos formados en seminarios; y una ley de 1593 confinó a determinados recusantes dentro de un radio de cinco millas de su residencia. Esta secuencia revela que el Estado había hecho de la observancia de la religión oficial una cuestión penal antes de que Catesby organizara su proyecto. [3]
La bula Regnans in Excelsis de san Pío V, promulgada en 1570, declaró excomulgada a Isabel I, la privó en sus términos de su título y dispensó a sus súbditos de la obediencia. El documento existió y tuvo consecuencias en una coyuntura atravesada por la rivalidad entre la monarquía inglesa y las potencias católicas. Pero su contenido no demuestra que cada católico inglés hubiese aceptado una conspiración, ni que los recusantes condenados por faltar al culto anglicano hubieran cometido traición. Las sanciones contra la recusación, establecidas ya en 1559, precedían incluso a la bula. El conflicto entre jurisdicciones y fidelidades contribuyó al ambiente político de la época; los expedientes de 1605, por su parte, individualizaron a quienes prepararon el atentado. [4]
Cuando Jacobo I sucedió a Isabel en 1603, algunos católicos esperaron una disminución de las penas. Esa esperanza no se convirtió en una reforma general del sistema: se mantuvieron las leyes de recusación y se reanudó su aplicación. En 1604 se confirmó la voluntad de conservar la disciplina religiosa del Estado. La persistencia de las sanciones explica parte del descontento de los círculos de los que surgió la conjura. La reacción parlamentaria, sin embargo, recayó también sobre católicos ajenos a esos círculos. [5]
III. CATESBY Y EL PLAN: UNA CONSPIRACIÓN REAL, UN APOYO QUE NO LLEGÓ
Robert Catesby, caballero católico de Warwickshire, puso en marcha en mayo de 1604 un plan para destruir al rey y a los parlamentarios reunidos durante la apertura solemne. Entre los primeros comprometidos estuvieron Thomas Wintour, Thomas Percy, John Wright y Guy Fawkes; otros hombres se sumaron durante los meses siguientes. Fawkes había adquirido experiencia militar en los Países Bajos y quedó vinculado al almacenamiento y preparación de la pólvora. El proyecto perseguía una transformación política y religiosa: eliminar de un golpe a parte fundamental de las autoridades del reino, levantar apoyos en las Midlands y apoderarse de la princesa Isabel, hija de Jacobo I, para utilizar su posición dinástica en un futuro gobierno. La reconstrucción parlamentaria subraya que los pasos posteriores a la explosión no estaban resueltos satisfactoriamente. [6]
La magnitud del crimen proyectado resulta de su propia mecánica. La explosión habría alcanzado indistintamente a quienes asistieran a la apertura parlamentaria, fueran hostiles, indiferentes o favorables al catolicismo. Los conjurados estaban dispuestos a sacrificar esas vidas para producir un cambio de régimen. La realidad de esa violencia y la posterior extensión de las penas a personas ajenas a ella son dos hechos distintos que deben conservar su propio lugar en el relato.
El fracaso de la segunda parte del plan pone límite a cualquier generalización sobre la complicidad católica. Después del descubrimiento, Catesby trató de reunir hombres para una insurrección; según la investigación presentada por el Parlamento, no obtuvo más de unos cincuenta adherentes, que fueron dispersándose. Los conspiradores terminaron cercados el 8 de noviembre en Holbeach House, donde murieron Catesby, Percy y los hermanos Wright. El contraste entre la ambición de provocar un levantamiento católico general y la escasa adhesión que consiguieron no demuestra qué pensaba cada católico del reino, pero sí refuta la idea de que el levantamiento proyectado se materializó como una rebelión extensa. [7]
IV. LA CARTA DE MONTEAGLE, LAS CONFESIONES Y LA PERSECUCIÓN JUDICIAL
El 26 de octubre de 1605, lord Monteagle recibió una carta anónima que le aconsejaba no acudir al Parlamento. El documento, preservado entre los papeles de Estado bajo la referencia SP 14/216, advertía que los participantes sufrirían un golpe terrible sin ver a quienes lo ejecutaban. Monteagle trasladó la advertencia a los consejeros de la Corona. La autoría del aviso no está establecida; Francis Tresham ha sido señalado como candidato, pero ninguna identificación conjetural puede convertirse en hecho. Lo que sí consta es que, tras las pesquisas, Fawkes fue encontrado la noche del 4 de noviembre en las dependencias inferiores de la Cámara de los Lores junto a la pólvora. [8]
A la investigación siguieron interrogatorios, procesos y ejecuciones. Jacobo I autorizó el 6 de noviembre el uso de la tortura contra Fawkes si no confesaba; la firma casi ilegible de una declaración posterior ilustra el deterioro del detenido y obliga a examinar con cautela las afirmaciones obtenidas bajo tormento. Las restantes pruebas —barriles, alquiler del depósito, comunicaciones, huidas, arrestos y declaraciones cruzadas— permiten reconstruir un plan efectivo sin convertir cada confesión en un testimonio infalible. Ocho conspiradores fueron juzgados el 27 de enero de 1606 y ejecutados el 30 y el 31 de enero. Francis Tresham había muerto en prisión en diciembre de 1605. [9]
La investigación alcanzó también a Henry Garnet, superior de los jesuitas en Inglaterra, capturado en enero, juzgado en marzo y ejecutado en mayo de 1606. El Parlamento británico señala que Garnet y otros sacerdotes llegaron a saber algo de lo que se discutía y procuraron disuadir a los conspiradores, aunque no informaron a las autoridades. Su interrogatorio del 13 de febrero, conservado como SP 14/18, recoge negativas concretas ante diversas acusaciones. Es imprescindible distinguir entre conocer informaciones, tomar parte en la planificación, encubrir un delito y la culpabilidad atribuida por un tribunal. El proceso contra Garnet se refería a su responsabilidad personal. Las leyes contra los recusantes, en cambio, extendieron la coerción a numerosos fieles cuya conducta sancionada era religiosa y no conspirativa. [10]
V. LA DECISIÓN DEL PARLAMENTO: DEL ATENTADO A LA SOSPECHA CONFESIONAL
El paso decisivo está escrito en los preámbulos de las leyes promulgadas después del fracaso de la conjura. An Act for the better discovering and repressing of Popish Recusants (3 Jac. I, c. 4) y An Act to prevent and avoid Dangers which grow by Popish Recusants (3 Jac. I, c. 5) tomaron la conspiración como fundamento para fortalecer la represión de la recusación. Su lenguaje atribuyó a jesuitas y sacerdotes la corrupción de la lealtad de los súbditos y presentó a los católicos vinculados a Roma como una categoría necesitada de vigilancia. La primera norma sospechaba incluso de quienes asistían ocasionalmente a los servicios oficiales, bajo la hipótesis de que podían hacerlo para ocultar su disposición interior. Esta era la lógica del desplazamiento: de averiguar quién preparó el atentado se pasó a controlar quién conservaba la religión católica. [11]
Las leyes llevan la referencia regnal «3 Jac. I» y a menudo aparecen impresas con el año 1605, correspondiente a la sesión parlamentaria, aunque fueron aprobadas en 1606. La precisión cronológica importa porque impide presentar la legislación como antecedente de la conjura: sus preámbulos mencionan el atentado y lo utilizan expresamente como motivo de la nueva intervención. Tampoco cabe describir esas normas como si exigieran una sentencia por la Conspiración de la Pólvora para cada persona sancionada. Sus destinatarios eran, en buena medida, recusantes procesados o condenados conforme al régimen confesional ya existente, así como personas comprendidas en supuestos legales conexos. [12]
El resultado fue la ampliación de la responsabilidad pública por pertenencia religiosa. El sistema penal podía castigar a un sacerdote por ejercer su ministerio, a un padre por la forma de bautizar a su hijo, a un recusante por no recibir la comunión anglicana o a una familia por conservar determinados libros y objetos de culto. Tales conductas no eran pruebas de colaboración con Fawkes. El legislador las sancionaba porque contravenían el establecimiento religioso de la Corona. En esas disposiciones se encuentra la prueba más nítida de que la respuesta a la conjura desbordó el castigo de sus autores.
VI. LA PERSECUCIÓN CONVERTIDA EN VIDA COTIDIANA: CULTO, HOGAR, PATRIMONIO Y OFICIO
La ley 3 Jac. I, c. 5 abrió sus disposiciones operativas con un incentivo a la delación. Quien denunciara oportunamente a personas que albergaran a un sacerdote jesuita o de seminario, o informara de una misa celebrada y de sus participantes, podía recibir una parte de las confiscaciones si la denuncia conducía a una condena, con los topes establecidos por la norma. La delación no exigía descubrir un nuevo almacén de pólvora. Bastaba contribuir al procesamiento de personas vinculadas a una celebración religiosa prohibida. El Estado incorporaba así el incentivo económico a la persecución de la misa clandestina. [13]
El control llegaba al interior de las viviendas. Las secciones XXV y XXVI de esa misma ley prohibían, en las condiciones descritas, importar, imprimir, vender o comprar determinadas obras católicas, entre ellas misales, breviarios, catecismos y vidas de santos que la ley calificaba como supersticiosos; preveían multas de cuarenta chelines por libro y su quema. Además, autorizaban a magistrados y autoridades municipales a registrar casas y aposentos de recusantes condenados, y de personas cuyas esposas hubieran sido condenadas, en busca de libros y objetos católicos. Entre los efectos previstos figuraba destruir o desfigurar altares, imágenes y otros objetos; para crucifijos y piezas de valor se contemplaba su desfiguración y devolución conforme al procedimiento legal. La sanción recaía sobre las herramientas ordinarias de la transmisión de la fe: libros, imágenes y lugares domésticos de devoción. [14]
La sección IV de 3 Jac. I, c. 4 obligaba a los funcionarios locales a presentar los nombres de los recusantes, sus hijos mayores de nueve años que vivieran con ellos y sus servidores. La sección VI concedía cuarenta chelines a determinados funcionarios cuando su presentación desembocara en una condena. La familia católica quedaba expuesta a un sistema regular de identificación, cuyos registros podían alimentar posteriores procedimientos. La propia ley imponía, para ciertas categorías de recusantes condenados que hubieran exteriormente conformado su conducta, la recepción periódica de la Cena del Señor en la Iglesia de Inglaterra. En la versión estatutaria publicada por Owen Ruffhead se exige al menos una recepción anual después de la primera; la omisión ocasionaba multas progresivas de veinte, cuarenta y sesenta libras según la reincidencia anual especificada. La reproducción extractada por los Archivos Nacionales presenta una formulación temporal distinta; en cualquier caso, ambas documentan la imposición de una práctica sacramental del culto oficial como prueba jurídica de conformidad. [15]
Las penas patrimoniales tenían especial capacidad de afectar a los no conspiradores. La sección VIII de 3 Jac. I, c. 4 permitía seguir exigiendo veinte libras por mes de recusación tras la condena sin repetir todo el proceso por cada mensualidad; alternativamente, la Corona podía apropiarse de dos terceras partes de bienes o rentas comprendidos en la norma. La sección IX precisaba mecanismos de embargo y reservaba el tercio restante para mantenimiento del recusante y su familia. La previsión de esa reserva revela que el legislador sabía que la confiscación comprometía la subsistencia del hogar. El castigo era jurídico y patrimonial; sus repercusiones alcanzaban necesariamente al círculo doméstico del condenado. [16]
La discriminación se extendía al trabajo, la residencia y el cuidado de los hijos. La ley 3 Jac. I, c. 5, sección VIII, excluía a recusantes condenados de determinados cargos jurídicos, judiciales, militares y marítimos, así como del ejercicio de la medicina y la botica, y sancionaba la infracción con cien libras. La sección IX imponía restricciones a cargos públicos incluso en supuestos en que el recusante condenado fuera la esposa; el marido podía eludir la incapacidad bajo exigentes condiciones de conformidad religiosa de él y de los miembros del hogar definidos por la ley. Las secciones III-VI preveían limitaciones de estancia en Londres y de desplazamiento a más de cinco millas para categorías precisadas de recusantes, con excepciones previstas para residentes y ciertos oficios. Los apartados XXII-XXIV limitaban facultades de recusantes condenados para ejercer administración testamentaria y tutela. El estatuto no trataba solamente de impedir conspiraciones: condicionaba la posibilidad de trabajar, residir y administrar una familia a la conformidad con la religión del Estado. [17]
La presión alcanzaba los sacramentos y la vida familiar. La sección XIII de 3 Jac. I, c. 5 vinculaba determinados matrimonios realizados fuera de los requisitos confesionales del reino con pérdida de derechos patrimoniales y posibles multas. La sección XIV imponía, bajo pena de cien libras, que los hijos de recusantes fueran bautizados dentro del plazo y por ministros que la legislación reconocía. La sección XV sancionaba con veinte libras determinados entierros al margen de las condiciones legalmente establecidas. Otras disposiciones afectaban a hijos enviados al extranjero. La serie normativa cubría nacimiento, educación, matrimonio, oficios, herencias, culto y muerte. La persecución alcanzaba, literalmente, la vida del católico desde la infancia hasta la sepultura: las disposiciones citadas regulaban todos esos ámbitos. [18]
VII. EL JURAMENTO DE 1606: CUANDO LA LEALTAD POLÍTICA DEPENDIÓ DE UNA DECLARACIÓN SOBRE ROMA
El juramento de fidelidad contenido en 3 Jac. I, c. 4 exigía reconocer a Jacobo I como rey legítimo y repudiar la deposición o asesinato de los soberanos excomulgados. Incorporaba también declaraciones sobre la autoridad del Papa para deponer al monarca, desligar a los súbditos de obediencia y dispensar de los compromisos contenidos en el juramento. De este modo, la Corona vinculó en una única fórmula la fidelidad civil con afirmaciones doctrinales y jurisdiccionales controvertidas. Un súbdito podía reconocer a Jacobo como rey y rechazar una parte de aquella formulación por motivos de conciencia; el mecanismo legal lo exponía, sin embargo, a penas por negarse a prestar el juramento completo. [19]
La norma no imponía idéntico procedimiento a todos. Su sección XIII habilitaba requerimientos del juramento a personas de dieciocho años o más comprendidas en determinados supuestos de recusación, con reglas especiales para miembros de la nobleza. La sección XIV contemplaba prisión inicial para quien se negara ante el obispo o los magistrados competentes y, tras una nueva negativa en la sesión correspondiente, la aplicación de las penas de praemunire; en ciertos supuestos de mujeres casadas establecía un régimen distinto de encarcelamiento. Las penas de praemunire comprometían bienes y libertad personal. La negativa al juramento no probaba participación en la pólvora: era una infracción autónoma producida por el rechazo de la fórmula legal. [20]
Paulo V prohibió a los católicos prestar aquel juramento mediante breves de septiembre de 1606 y agosto de 1607. La controversia desencadenó escritos de Jacobo I y de san Roberto Belarmino y también divergencias entre los católicos ingleses; el arcipreste George Blackwell lo aceptó en 1607, mientras otros se negaron. No se trató de un debate teológico abstracto. La definición estatal de la fidelidad podía determinar quién sufría prisión y pérdida patrimonial. El problema político era, en términos verificables, que la monarquía había convertido una controversia sobre las atribuciones de Roma en condición coercitiva de lealtad. [21]
VIII. LUISA DE CARVAJAL: DEL TEXTO DE LA LEY A LA EXPERIENCIA DE LOS CATÓLICOS
Luisa de Carvajal y Mendoza, española llegada a Inglaterra en abril de 1605, escribió sobre el ambiente de hostilidad surgido tras el fracaso de la conjura. La historiadora Kathryn Marshalek recoge de su correspondencia una frase que, traducida del inglés de su artículo, dice: «A los católicos les llaman perros en su propia cara, a sus oídos, a cada paso que dan». Se trata de una traducción española de la versión inglesa citada por Marshalek —no de una transcripción cotejada aquí con la edición castellana original—, pero el testimonio localiza de modo elocuente el desprecio que Carvajal observaba. Después del descubrimiento de la pólvora, buscó refugio cerca de la embajada española. [22]
El estudio de Marshalek permite ir más lejos que el testimonio verbal. Describe redes católicas clandestinas, cárceles, visitas a sacerdotes presos, tensiones en torno al juramento y episodios en los que la hostilidad oficial se convirtió en vigilancia y detenciones. La vida de Carvajal también estuvo atravesada por opciones personales rigurosas y por intervención política; no representa por sí sola al catolicismo inglés en toda su variedad. Su correspondencia sí demuestra algo muy concreto: el clima posterior a 1605 repercutió en personas cuya actividad consistía en sostener o defender la práctica de la fe, y no en preparar un atentado contra el Parlamento. [23]
Las leyes documentan la facultad de imponer sanciones; las cartas y los expedientes acreditan episodios concretos de vigilancia, prisión y hostigamiento. Su frecuencia territorial requeriría un estudio de series judiciales y fiscales locales. Con esa distinción, la conclusión histórica está plenamente establecida en el alcance que permiten los documentos: el Estado autorizó la persecución de prácticas religiosas y existen testimonios de su aplicación.
IX. EL CINCO DE NOVIEMBRE: LA CONSPIRACIÓN TRANSFORMADA EN MEMORIA CONFESIONAL
En la misma sesión parlamentaria se aprobó An Act for a Public Thanksgiving to Almighty God every Year on the Fifth Day of November (3 Jac. I, c. 1), que estableció servicios y predicaciones conmemorativas por el fracaso del atentado. La conmemoración incorporó el episodio a la vida religiosa pública de Inglaterra. A las ceremonias se sumaron campanas, hogueras y fuegos artificiales; durante el siglo XVII se difundió la quema de efigies del Papa, práctica especialmente visible en momentos de alarma anticatólica. El Parlamento británico reconoce que la efigie de Guy Fawkes sustituyó ampliamente a la pontificia sólo en fases posteriores de aquella tradición. [24]
La memoria estatal no se limitaba a recordar que un atentado había sido descubierto. Los sermones y símbolos de la celebración vinculaban la preservación del rey y del Parlamento con la supervivencia del orden religioso protestante frente al «papismo». La traslación tenía efectos duraderos: un delito cometido por personas identificables se convirtió en emblema recurrente de un peligro atribuido a Roma. El episodio no inventó el anticatolicismo inglés, que contaba con antecedentes más antiguos; le proporcionó una fecha ritual, un relato y una celebración institucional. [25]
La fuerza posterior de aquel imaginario se manifestó, entre otros episodios, en la crisis del llamado Popish Plot de 1678, cuya conspiración denunciada resultó ficticia. Su historia no demuestra una causalidad única desde 1605, pues intervinieron otros conflictos políticos y religiosos; demuestra que la sospecha de una amenaza católica contra el Estado conservó capacidad de movilización en crisis posteriores. La propia legislación conmemorativa de Jacobo I permaneció formalmente vigente hasta su derogación en 1859. El anexo de la Anniversary Days Observance Act, de 25 de marzo de ese año, identificó 3 Jac. I, c. 1 y estableció la derogación íntegra de la ley. [26]
X. EL ESTADO BRITÁNICO RECONOCE LA DISCRIMINACIÓN: 1844 Y EL SENTIDO HISTÓRICO DE 1605
La acumulación de incapacidades no permaneció intacta durante dos siglos. Su aplicación cambió, algunas restricciones fueron relajadas y la emancipación católica de 1829 eliminó gran parte de los impedimentos públicos más importantes. Pero la existencia de aquellas sanciones quedó reconocida con una claridad singular en la ley británica de 9 de agosto de 1844, An Act to repeal certain Penal Enactments made against Her Majesty’s Roman Catholic Subjects (7 & 8 Vict., c. 102). Su preámbulo declaró que leyes anteriores habían hecho a los católicos susceptibles de castigos, penas e incapacidades por razón de su creencia o profesión religiosa, a los cuales no estaban sometidos otros súbditos de la Corona. La declaración no es una descripción católica de la persecución: está escrita en el propio acto de derogación del Parlamento. [27]
Este reconocimiento permite formular una conclusión histórica definida sin multiplicar calificativos. Las medidas de Isabel I habían establecido una discriminación religiosa coercitiva; la conspiración de 1605, real y criminal, suministró el antecedente inmediato que las leyes de 1606 invocaron para ampliar el control sobre los recusantes; la celebración anual transformó el fracaso del atentado en un símbolo público de la amenaza atribuida a Roma. Las sucesivas reformas del siglo XIX desmantelaron gran parte de aquel sistema y reconocieron expresamente el carácter religioso de sus penas. La cadena causal fundamental —atentado, reacción parlamentaria, extensión de sanciones, tradición conmemorativa— se encuentra documentada en las propias leyes y registros oficiales.
CONCLUSIÓN
Robert Catesby y sus compañeros proyectaron un atentado que habría causado una matanza en el Parlamento. La documentación permite identificarlos, reconstruir su propósito, seguir la huida y conocer sus condenas. Pero el Estado inglés no reservó las consecuencias políticas de 1605 a quienes habían participado en la conjura. El Parlamento estableció nuevas medidas contra la recusación: incentivó denuncias de misas y acogida de sacerdotes, autorizó la persecución de libros y objetos de culto, agravó incapacidades familiares y profesionales y convirtió un juramento sobre la autoridad pontificia en prueba coactiva de fidelidad. La lealtad de un católico que no había empuñado armas podía quedar jurídicamente subordinada a su disposición a abandonar prácticas de su religión.
Las normas de 1606 establecen el agravamiento de las restricciones contra los recusantes; el reconocimiento parlamentario de 1844 confirma expresamente el carácter religioso de numerosas penas e incapacidades históricas. La tradición del 5 de noviembre añadió a esa discriminación una memoria ceremonial en la que la amenaza de la conspiración se proyectó repetidamente sobre Roma. Por ello, el significado histórico del episodio no concluye con el fracaso de Guy Fawkes: el atentado frustrado fue utilizado para reforzar una persecución religiosa anterior y convertir la culpa de unos conspiradores en instrumento de coerción contra católicos que no participaron en el crimen. Ésa es la consecuencia documentalmente demostrada de la Conspiración de la Pólvora para la historia del anticatolicismo inglés.
Formato de cita recomendada: Biblia y Tradición. La conspiración de la pólvora de 1605: persecución de los católicos, violencia política y consolidación del anticatolicismo inglés. 2026. https://bibliaytradicion.com/2026/11/05/la-conspiracion-de-la-polvora-de-1605-persecucion-de-los-catolicos-violencia-politica-y-consolidacion-del-anticatolicismo-ingles/
Notas ➕📄
[1] The National Archives, «The Gunpowder Plot», recurso archivístico sobre documentos del expediente SP 14/216; UK Parliament, «Aftermath of the Gunpowder Plot». https://www.nationalarchives.gov.uk/education/teaching-resources/the-gunpowder-plot/ ; https://www.parliament.uk/about/living-heritage/evolutionofparliament/parliamentaryauthority/the-gunpowder-plot-of-1605/overview/aftermath/
[2] UK Parliament, «From retribution to toleration»: reconoce la repercusión de la traición de unos pocos sobre todos los católicos y el juicio de Jacobo I sobre la lealtad de la mayoría. https://www.parliament.uk/about/living-heritage/evolutionofparliament/parliamentaryauthority/the-gunpowder-plot-of-1605/overview/aftermath/aftermath-from-retribution-to-toleration/
[3] The National Archives, «Catholics» (guía de investigación); UK Parliament, «Political violence and persecution»; véase también 23 Eliz. I, c. 1 (1581), 27 Eliz. I, c. 2 (1585) y 35 Eliz. I, c. 2 (1593). https://www.nationalarchives.gov.uk/help-with-your-research/research-guides/catholics/ ; https://www.parliament.uk/about/living-heritage/evolutionofparliament/parliamentaryauthority/the-gunpowder-plot-of-1605/overview/background-to-the-gunpowder-plot/political-violence-and-persecution/
[4] San Pío V, bula Regnans in Excelsis (1570), §§ 3-5 en la numeración de la edición electrónica del Internet Shakespeare Editions, ed. Michael Best; edición latina disponible en Wikisource. https://internetshakespeare.uvic.ca/doc/PapalBull1570_M/ ; https://la.wikisource.org/wiki/Regnans_in_Excelsis
[5] UK Parliament, «James I – peace with Spain» y «The Plot», colección Gunpowder Plot, sobre expectativas católicas y política de Jacobo I. https://www.parliament.uk/gunpowderplot/ ; https://www.parliament.uk/about/living-heritage/evolutionofparliament/parliamentaryauthority/the-gunpowder-plot-of-1605/overview/the-plot-and-its-discovery/conspiracy-and-deception/
[6] UK Parliament, «The Plot», sobre Robert Catesby, sus colaboradores, el plan de explosión y la princesa Isabel. https://www.parliament.uk/about/living-heritage/evolutionofparliament/parliamentaryauthority/the-gunpowder-plot-of-1605/overview/the-plot-and-its-discovery/conspiracy-and-deception/
[7] UK Parliament, «Discovery and flight», sobre el fallido levantamiento, los escasos adherentes y el enfrentamiento de Holbeach House. https://www.parliament.uk/about/living-heritage/evolutionofparliament/parliamentaryauthority/the-gunpowder-plot-of-1605/overview/the-plot-and-its-discovery/discovery-and-flight1/
[8] The National Archives, «The Monteagle Letter», 26 de octubre de 1605, SP 14/216, reproducción y transcripción; UK Parliament, «Parliament receives a tip-off». https://www.nationalarchives.gov.uk/explore-the-collection/stories/the-monteagle-letter/ ; https://www.parliament.uk/about/living-heritage/evolutionofparliament/parliamentaryauthority/the-gunpowder-plot-of-1605/overview/the-plot-and-its-discovery/discovery-and-flight/
[9] UK Parliament, «Torture, trial and execution», orden regia de 6 de noviembre, interrogatorios, juicio y ejecuciones; «October 1605–1606», cronología oficial. https://www.parliament.uk/about/living-heritage/evolutionofparliament/parliamentaryauthority/the-gunpowder-plot-of-1605/overview/aftermath/toture-trial-and-execution/ ; https://www.parliament.uk/about/living-heritage/evolutionofparliament/parliamentaryauthority/the-gunpowder-plot-of-1605/keydates/october-1605–1606/
[10] The National Archives, «Examination of Henry Garnet», 13 de febrero de 1606, SP 14/18, ff. 131-132; UK Parliament, «The Plot» y cronología 1605-1606. https://www.nationalarchives.gov.uk/education/resources/james-i/examination-of-henry-garnet/ ; https://www.parliament.uk/about/living-heritage/evolutionofparliament/parliamentaryauthority/the-gunpowder-plot-of-1605/overview/the-plot-and-its-discovery/conspiracy-and-deception/
[11] 3 Jac. I, c. 4, preámbulo y §§ I-III; 3 Jac. I, c. 5, preámbulo y § I, en Owen Ruffhead, The Statutes at Large, vol. III, pp. 40 y 46. Reproducciones de la edición histórica (transcripción aún no revisada íntegramente, por lo que se citan también los textos archivísticos). https://en.wikisource.org/wiki/Page:Ruffhead_-_The_Statutes_at_Large_-_vol_3.djvu/88 ; https://en.wikisource.org/wiki/Page:Ruffhead_-_The_Statutes_at_Large_-_vol_3.djvu/94
[12] The National Archives, «Law for recusants», versión impresa fechada el 27 de mayo de 1606, SP 14/21, ff. 87-97. https://www.nationalarchives.gov.uk/education/resources/james-i/law-for-recusants/
[13] 3 Jac. I, c. 5, § I, Ruffhead, The Statutes at Large, vol. III, p. 46, sobre denuncia de sacerdotes y misas, recompensas y condiciones para obtenerlas. https://en.wikisource.org/wiki/Page:Ruffhead_-_The_Statutes_at_Large_-_vol_3.djvu/94
[14] 3 Jac. I, c. 5, §§ XXV-XXVI, Ruffhead, The Statutes at Large, vol. III, pp. 50-51. El apartado XXV incluye importación, impresión, compraventa, multa por libro y destrucción; el XXVI, registros y tratamiento de objetos religiosos. https://en.wikisource.org/wiki/Page:Ruffhead_-_The_Statutes_at_Large_-_vol_3.djvu/98 ; https://en.wikisource.org/wiki/Page:Ruffhead_-_The_Statutes_at_Large_-_vol_3.djvu/99
[15] 3 Jac. I, c. 4, §§ II-VI, Ruffhead, vol. III, p. 40; The National Archives, «Law for recusants», transcripción extractada de SP 14/21, ff. 87-97. La discrepancia entre la formulación temporal del extracto archivístico y la reproducción estatutaria se señala expresamente y no altera la constatación de la exigencia de comunión anglicana. https://en.wikisource.org/wiki/Page:Ruffhead_-_The_Statutes_at_Large_-_vol_3.djvu/88 ; https://www.nationalarchives.gov.uk/education/resources/james-i/law-for-recusants/
[16] 3 Jac. I, c. 4, §§ VIII-IX, Ruffhead, vol. III, pp. 41-42. https://en.wikisource.org/wiki/Page:Ruffhead_-_The_Statutes_at_Large_-_vol_3.djvu/89 ; https://en.wikisource.org/wiki/Page:Ruffhead_-_The_Statutes_at_Large_-_vol_3.djvu/90
[17] 3 Jac. I, c. 5, §§ III-IX y XXII-XXIV, Ruffhead, vol. III, pp. 47-50. https://en.wikisource.org/wiki/Page:Ruffhead_-_The_Statutes_at_Large_-_vol_3.djvu/95 ; https://en.wikisource.org/wiki/Page:Ruffhead_-_The_Statutes_at_Large_-_vol_3.djvu/96 ; https://en.wikisource.org/wiki/Page:Ruffhead_-_The_Statutes_at_Large_-_vol_3.djvu/98
[18] 3 Jac. I, c. 5, §§ XIII-XVI, Ruffhead, vol. III, pp. 49-50. https://en.wikisource.org/wiki/Page:Ruffhead_-_The_Statutes_at_Large_-_vol_3.djvu/97 ; https://en.wikisource.org/wiki/Page:Ruffhead_-_The_Statutes_at_Large_-_vol_3.djvu/98
[19] 3 Jac. I, c. 4, § XV, texto del juramento en Ruffhead, vol. III, p. 42-43. https://en.wikisource.org/wiki/Page:Ruffhead_-_The_Statutes_at_Large_-_vol_3.djvu/90 ; https://en.wikisource.org/wiki/Page:Ruffhead_-_The_Statutes_at_Large_-_vol_3.djvu/91
[20] 3 Jac. I, c. 4, §§ XIII-XIV, Ruffhead, vol. III, p. 42, con la diferenciación para mujeres casadas y miembros de nobleza; véase asimismo el § XLI sobre nobleza en p. 46. https://en.wikisource.org/wiki/Page:Ruffhead_-_The_Statutes_at_Large_-_vol_3.djvu/90 ; https://en.wikisource.org/wiki/Page:Ruffhead_-_The_Statutes_at_Large_-_vol_3.djvu/94
[21] Johann P. Sommerville (ed.), King James VI and I: Political Writings, Cambridge University Press, 1994, introducción a la «Apologie for the Oath of Allegiance», sobre breves pontificios y George Blackwell; «English Post-Reformation Oaths», The Catholic Encyclopedia (1911), para la historia de la controversia. https://api.pageplace.de/preview/DT0400.9781316041901_A25932862/preview-9781316041901_A25932862.pdf ; https://www.newadvent.org/cathen/11177a.htm
[22] Kathryn Marshalek, «Luisa de Carvajal in Anglo-Spanish Contexts, 1605–14», Renaissance Quarterly, 75/3 (2022), pp. 882-916, sección «Carvajal and the English Catholic Community»; remisión de la autora a Correspondencia de Luisa de Carvajal, vol. I, pp. 111-112. Traducción propia al español del inglés citado por Marshalek. https://doi.org/10.1017/rqx.2022.214 ; https://www.journals.uchicago.edu/doi/full/10.1017/rqx.2022.214
[23] Marshalek, art. cit., secciones «Carvajal and the English Catholic Community» y «Carvajal and the Jacobean Regime», para redes clandestinas, prisiones, polémica sobre el juramento y estrategias de Carvajal. https://www.journals.uchicago.edu/doi/full/10.1017/rqx.2022.214
[24] Parliamentary Archives, An Act for a Public Thanksgiving to Almighty God every Year on the Fifth Day of November, 3 Jac. I, c. 1, signatura HL/PO/PU/1/1605/3J1n1; UK Parliament, «Commemoration of the Gunpowder Plot». https://www.parliament.uk/about/living-heritage/evolutionofparliament/parliamentaryauthority/the-gunpowder-plot-of-1605/collections/thanksgiving-act/ ; https://www.parliament.uk/about/living-heritage/evolutionofparliament/parliamentaryauthority/the-gunpowder-plot-of-1605/overview/aftermath/commemoration-/
[25] UK Parliament, «Commemoration of the Gunpowder Plot», sobre sermones, hogueras y efigies papales en la tradición conmemorativa. https://www.parliament.uk/about/living-heritage/evolutionofparliament/parliamentaryauthority/the-gunpowder-plot-of-1605/overview/aftermath/commemoration-/
[26] UK Parliament, «From retribution to toleration», sobre el Popish Plot de 1678; Anniversary Days Observance Act 1859 (22 Vict., c. 2), 25 de marzo de 1859, anexo, derogación íntegra de 3 Jac. I, c. 1. https://www.parliament.uk/about/living-heritage/evolutionofparliament/parliamentaryauthority/the-gunpowder-plot-of-1605/overview/aftermath/aftermath-from-retribution-to-toleration/ ; https://www.legislation.gov.uk/ukpga/Vict/22/2/pdfs/ukpga_18590002_en.pdf
[27] An Act to repeal certain Penal Enactments made against Her Majesty’s Roman Catholic Subjects, 7 & 8 Vict., c. 102, de 9 de agosto de 1844, preámbulo y disposiciones derogatorias; UK Parliament, «From retribution to toleration», sobre la emancipación de 1829 y el alivio gradual de sanciones. https://www.legislation.gov.uk/ukpga/Vict/7-8/102/pdfs/ukpga_18440102_en.pdf ; https://www.parliament.uk/about/living-heritage/evolutionofparliament/parliamentaryauthority/the-gunpowder-plot-of-1605/overview/aftermath/aftermath-from-retribution-to-toleration/
Fuentes ➕📚
– Marshalek, Kathryn, «Luisa de Carvajal in Anglo-Spanish Contexts, 1605–14», Renaissance Quarterly 75/3 (2022), 882-916. DOI: 10.1017/rqx.2022.214.
– Clancy, Thomas, «English Catholics and the Papal Deposing Power 1570–1640», British Catholic History. https://www.cambridge.org/core/journals/british-catholic-history/article/abs/english-catholics-and-the-papal-deposing-power-15701640/8B555F5ACA2F798D832012006999208B
– Sommerville, Johann P. (ed.), King James VI and I: Political Writings, Cambridge University Press, 1994; introducción y textos sobre el juramento de fidelidad.
– Ruffhead, Owen (comp.), The Statutes at Large, vol. III; legislación jacobea de la sesión 3 Jac. I, capítulos 1, 4 y 5; edición histórica digitalizada. https://en.wikisource.org/wiki/Index:Ruffhead_-_The_Statutes_at_Large_-_vol_3.djvu
– The National Archives (Reino Unido), recursos de la serie «James I» y «Gunpowder Plot», especialmente SP 14/216, SP 14/18 y SP 14/21.
– Parliamentary Archives (Reino Unido), registros de 1605-1606 y la Thanksgiving Act, HL/PO/PU/1/1605/3J1n1.
